Образец апелляции на приговор суда ст228 рассмотренном в особом порядке


Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ В. и Б. имеют право на реабилитацию, которое в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ судом первой инстанции за ними признано не было. Поскольку в суде первой инстанции исследование и оценка доказательств, подтверждающих факт преступления и причастность к нему подсудимого, не проводится, приговор при наличии подобной жалобы в любом случае подлежит отмене. Аналогично поступил суд, исключив из обвинения подсудимого Кубарева по ст. 158 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак – хищение из одежды и ручной клади, находившейся при потерпевшем, поскольку органом предварительного расследования было установлено, что кража имела место после убийства потерпевшего. При постановлении приговора суд учел активное способствование Вербина раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении которых был постановлен обвинительный приговор. Однако, для признания факта наличия угрозы безопасности в отношении подсудимого и близких ему лиц, угроза необязательно должна быть каким-либо образом выражена, и не всегда может сопровождаться применением мер государственной защиты.


Без изменения кассационной инстанцией было оставлено 7 приговоров, изменено – 4, отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение – 2 приговора. Однако, письменным согласием последних на применении к ним мер государственной защиты суд не располагал. Апелляционным приговором суда округа отменен приговор Белоярского городского суда в отношении Б., осужденного по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы, Б. оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Однако, в ряде уголовных дел выше указанное требование закона было нарушено. Как следует из материалов уголовного дела, К. является инвалидом 3 группы, в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, передвигается при помощи трости, в состоянии алкогольного опьянения передвигается с трудом при помощи посторонних лиц. Обобщение практики назначения наказания по делам исследуемой категории показало, что достаточно часто, применяя при назначении наказания положения части 2 статьи 62 УК РФ, суды не учитывают требований статьи 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Похожие записи: